El Niño 2026 : ce que révèle l’archive des prévisions

En avril, les prévisions de notre échantillon annonçaient une anomalie de +1,17°C dans Niño-3.4 pour septembre. L’observation a atteint +2,54°C. En août, la prévision était passée à +2,79°C.

Le modèle anticipait le réchauffement, mais en sous-estimait l’intensité pendant une grande partie du printemps et du début de l’été boréaux. Ses révisions ont aussi reculé : mars était plus proche du résultat de septembre qu’avril, mai ou juin.

Nous avons comparé 40 simulations NOAA CFSv2 de l’archive CFS Ocean de GribStream à l’analyse océanique indépendante ERSSTv6 de la NOAA. La comparaison couvre les observations jusqu’en septembre, avec une date de référence au 15 octobre 2026. Les anomalies mesurent l’écart à la moyenne 1991–2020 du même mois dans Niño-3.4, entre 5°S–5°N et 170°O–120°O dans le Pacifique équatorial.

D’un Pacifique froid à un réchauffement rapide

L’anomalie régionale est passée de −0,68°C en janvier à +0,33°C en avril et +2,54°C en septembre, soit une hausse de 3,22°C en huit mois. Une bande équatoriale froide persistait en janvier dans le Pacifique central et oriental. En septembre, une bande chaude traversait Niño-3.4, avec des anomalies encore plus fortes à l’est.

ERSSTv6 de NOAA NCEI reconstruit les températures mensuelles de surface à partir des navires, bouées et flotteurs Argo. La vue longitude–temps retrace l’expansion et l’intensification du réchauffement équatorial sur les neuf mois.

En avril, la prévision réduit le réchauffement attendu

Nous avons retenu les cycles de 00, 06, 12 et 18 UTC du 10 de chaque mois, de janvier à octobre. Chaque prévision du tableau est leur moyenne. Garder septembre comme cible permet de suivre les révisions :

curl --fail-with-body --compressed \
  'https://gribstream.com/api/v2/cfsocnf/runs' \
  -H "Authorization: Bearer ${GRIBSTREAM_API_TOKEN:?Set GRIBSTREAM_API_TOKEN}" \
  -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: text/csv' \
  --output cfsocnf-2026-04-10.csv \
  --data-binary @- <<'GRIBSTREAM_REQUEST'
{
  "timesList": [
    "2026-04-10T00:00:00Z",
    "2026-04-10T06:00:00Z",
    "2026-04-10T12:00:00Z",
    "2026-04-10T18:00:00Z"
  ],
  "minHorizon": 6,
  "maxHorizon": 5160,
  "grid": {
    "minLatitude": -4,
    "maxLatitude": 4,
    "minLongitude": -170,
    "maxLongitude": -120,
    "step": 2
  },
  "variables": [
    {
      "name": "TMP",
      "level": "surface",
      "info": "",
      "alias": "sst_k"
    }
  ]
}
GRIBSTREAM_REQUEST

D’avril à juin, les prévisions sous-estimaient le réchauffement de septembre de plus de 1°C. Mars annonçait déjà +2,04°C, mais avril a abaissé l’estimation à +1,17°C. Juillet s’est rapproché du résultat, puis août l’a légèrement dépassé.

Les simulations individuelles de mars donnaient +1,03°C à +2,67°C pour septembre. Cet éventail révèle la sensibilité à l’initialisation ; quatre simulations ne permettent pas d’établir des probabilités calibrées.

Les cartes montrent où les prévisions ont échoué. Les simulations d’avril et de juin illustrées produisaient un réchauffement dans le Pacifique oriental tout en laissant Niño-3.4 bien plus froid qu’il ne l’est devenu. En août, la bande chaude prévue s’étendait plus fortement dans la région.

Quelle était l’ampleur des erreurs ?

Sur 33 couples mois d’émission/mois cible, les prévisions tendaient à sous-estimer le réchauffement. La matrice comprend tous les mois futurs complets des simulations sélectionnées pouvant être confrontés aux observations jusqu’en septembre.

La racine de l’erreur quadratique moyenne (RMSE) était de 0,62°C. Cette mesure donne davantage de poids aux grandes erreurs. L’erreur absolue moyenne était de 0,47°C et le biais de −0,26°C, reflétant la tendance froide de l’ensemble.

La RMSE passait de 0,20°C pour le mois calendaire suivant à 0,69°C à trois mois et 0,97°C à six mois. À six mois, le biais était de −0,89°C : la sous-estimation dominait.

Les échéances les plus lointaines contiennent aussi moins de cas et d’autres mois cibles. Ces prévisions qui se chevauchent pour un seul événement montrent comment CFS a traité cet épisode, sans établir sa performance saisonnière habituelle.

Le modèle faisait-il mieux que la persistance ?

Nous avons comparé CFS à une prévision de persistance qui maintient l’anomalie initiale tout en conservant le cycle saisonnier normal. L’anomalie initiale vient de la première prévision de chaque simulation, à +6 heures : cette référence part de l’état océanique initial du modèle.

Sur les mêmes 33 couples, la persistance atteignait 1,71°C de RMSE, contre 0,62°C pour CFS. CFS avait une erreur inférieure à chaque échéance mensuelle étudiée, apportant une information sur le réchauffement au-delà de l’anomalie initiale.

Pour septembre seul, toutefois, l’anomalie initiale d’août était déjà proche de l’observation finale. La persistance se trompait de −0,03°C, tandis que CFS surestimait de +0,25°C. Prévoir davantage de réchauffement a dégradé cette prévision particulière.

Est-ce déjà un « super El Niño » ?

ONI utilise des anomalies de Niño-3.4 sur trois mois. RONI, adopté par la NOAA pour le suivi officiel en février 2026, ajuste aussi le réchauffement de l’ensemble des tropiques et remet l’indice relatif à l’échelle.

Le RONI observé sur trois mois atteignait +1,69°C pour juillet–septembre. L’indice relatif mensuel de septembre était de +2,08°C. Ils mesurent une grandeur différente de l’anomalie mensuelle conventionnelle de +2,54°C calculée plus haut.

Le diagnostic NOAA du 8 octobre donnait 83% de probabilité d’un RONI trimestriel d’au moins +2,5°C en octobre–décembre. La médiane de l’outlook d’octobre était de +2,74°C pour cette saison. Le pic prévu se situait encore au-delà des observations disponibles le 15 octobre.

Les courbes historiques comparent les événements avec la même définition de RONI. Tant que le pic prévu n’est pas observé, il ne permet pas de fixer le classement de 2026 par rapport aux épisodes antérieurs.

Ce que les résultats signifient

CFS a saisi le sens de l’évolution océanique et surpassé la persistance dans cet échantillon. Sa principale faiblesse était l’intensité du réchauffement plusieurs mois à l’avance. Le recul d’avril après la prévision plus chaude de mars montre pourquoi une mise à jour mérite d’être examinée même si le signal général de réchauffement persiste.

Ces résultats portent sur la température de surface du Pacifique. Pluies et chaleur régionales dépendent de la saison et d’autres influences ; leur précision exige une évaluation distincte.

Données et méthodes

Nous avons utilisé les champs bruts CFS Ocean (cfsocnf) des prévisions opérationnelles NOAA CFSv2, via /api/v2/cfsocnf/runs de GribStream. ERSSTv6 et les indices CPC ont été obtenus séparément de la NOAA.

Ces scores concernent les champs bruts sélectionnés. Les produits CFS publiés utilisent des ensembles plus grands, des climatologies de rétrospectives et, pour certains produits Niño, des corrections supplémentaires. L’outlook officiel du CPC combine modèles et expertise ; cette comparaison ne mesure pas sa précision. Méthodes CFSv2.

Télécharger les tableaux et les requêtes exactes. La documentation API explique comment interroger d’autres simulations ou étendre la comparaison.

Sources

• NOAA CFSv2 opérationnel, interrogé via GribStream le 15 octobre 2026.
• Produit et méthodes ERSSTv6 et fichiers NetCDF mensuels.
• RONI trimestriel et Niño-3.4 relatif mensuel.
• Diagnostic CPC du 8 octobre 2026 et outlook RONI d’octobre, archivés le 15 octobre.
• Méthodologie CFSv2. Côtes : Natural Earth.

Les figures sont des analyses originales de GribStream des datasets cités. Nos calculs et interprétations n’impliquent aucune approbation de la NOAA.